第418章 国际AI峰会：理念的碰撞与技术的交锋
达沃斯峰会的第二天，议程进入了更具火药味的技术分论坛环节。
李悦的“开放ai伦理合作计划”虽然在主论坛上贏得了道义上的胜利，但所有人都清楚，真正的战场，在技术层面。
如果峰牌不能拿出一个令人信服的技术实现路径，那么所谓的“新公约”，就真的会沦为一句空洞的口號。
分论坛的主题，是“ai治理的实践与挑战”。
主持人，正是林教授。
而参与討论的嘉宾，则是李悦与亚歷克斯·霍夫曼。
这几乎是主办方，刻意安排的一场“针尖对麦芒”的对决。
整个会场，座无虚席。所有人都想看看，在剥离了那些宏大的哲学概念之后，这两位代表著两种截然不同理念的科技领袖，將如何在代码和算法的层面，进行交锋。
论坛一开始，霍夫曼就率先发起了攻击。
“李女士，林教授，我非常尊重你们对於伦理的坚持。”他的姿態，比昨天要谦逊得多，但话语里的机锋，却更加锐利。
“但是，我们必须谈谈现实。”
“峰牌的模式，核心是那个『伦理委员会』。据我所知，这个委员会由十几位来自不同领域的专家组成。他们对『天网』的运营，拥有一票否决权。”
“我的问题是，这是否会创造出一个新的『数字审查机构』？”
他直接拋出了一个最敏感，也最容易引起公眾警惕的问题。
“一个由十几位『精英』组成的、未经选举的、秘密运作的小团体，他们凭什么，可以决定一个服务於全球数亿用户的ai系统，可以做什么，不可以做什么？”
“他们的权力，由谁来监督？他们的决策过程，是否对公眾完全透明？如果他们做出了一个错误的、或者带有偏见的决定，谁来纠正他们？”
“这听起来，不像是数字民主。更像是……数字时代的『贵族议会』。”
霍夫曼的这番话，阴险至极。
他將峰牌引以为傲的“伦理委员会”，描绘成了一个脱离群眾、不受监督的“权力黑箱”，试图以此来瓦解公眾对峰牌模式的信任。
现场的气氛，瞬间变得紧张起来。
所有人的目光，都投向了李悦。
李悦没有立刻反驳，她反而先点了点头。
“霍夫曼先生提出的，是一个非常好的，也是一个非常本质的问题。”
“权力的监督问题，是任何一种治理模式，都必须回答的核心。”
“所以，我很乐意，在这里，向大家详细地介绍一下，峰牌伦理委员会的运作机制。”
她身后的大屏幕上，出现了一张复杂的组织架构图和流程图。
“首先，我们的伦理委员会，並非一个『秘密运作』的小团体。它的所有成员名单、背景，都在峰牌的官网上，对全世界公开。它的每一次重要决议，决议的內容、投票过程、以及反对者的意见，也都会在脱敏后，以季报的形式，公开发布。”
“其次，委员会的权力，並非无限。它的管辖范围，被严格限定在『可能对社会公共利益造成重大影响』的ai应用领域。对於『天网』日常的技术叠代和商业运营，它无权干涉。”
“最重要的一点，”李悦加重了声调，“委员会本身，也处在一个『双重监督』之下。”
“第一重监督，来自峰牌的內部。我们设立了一个独立的『伦理执行办公室』，负责將委员会的决议，转化为具体的技术指令。同时，这个办公室也负责收集来自用户、员工和合作伙伴的反馈，如果发现委员会的决议，与现实严重脱节，或引发了不可预料的负面后果，他们有权提请委员会，进行复议。”
“第二重监督，则来自外部。”
李悦的目光，看向了台下的记者和公眾。
“那就是，你们。是舆论，是媒体，是每一个普通的用户。”
“我们之所以坚持『透明原则』，就是要把委员会，置於全社会的聚光灯下。如果它做出了一个愚蠢的、或者不公正的决定，我相信，全世界的口水，就足以把它淹没。”
“所以，霍夫曼先生，你所担心的『权力黑箱』，在峰牌的模式里，根本不存在。”
“我们的伦理委员会，不是一个高高在上的『贵族议会』。它更像一个开放的、接受各方质询的『公共听证会』。”
李悦的这番解释，清晰、详尽，有理有据。
她不仅完美地回应了霍夫曼的质疑，更反过来，將峰牌模式的“透明”和“开放”，展现得淋漓尽致。
霍夫曼显然没有料到，李悦会准备得如此充分。
他的第一次攻击，被轻鬆化解。
但他並没有放弃。
“好吧，李女士，我承认，你们在程序设计上，確实考虑得很周全。”他话锋一转，切入了另一个角度。
“但是，让我们来谈谈效率。”
“按照你的模式，一个ai算法的上线，需要经过工程师开发、內部测试、伦理执行办公室评估、伦理委员会审议……天吶，等走完这一整套流程，市场机会，可能早就瞬息万变了。”
“而在巨神，我们採用的是『赛马机制』。十个团队，同时开发十个不同的算法，把它们直接扔到真实的市场环境中，去测试，去竞爭。最终，那个数据表现最好的算法，会胜出。”
“我们的模式，可能看起来有些『野蛮』。但是，它高效，它能最快地，筛选出用户最喜欢、商业价值最高的解决方案。”
“请问，你的『听证会』模式，如何与我们的『赛马场』模式，在效率上竞爭？”
这，才是真正的，两种技术理念的正面碰撞。
一边，是追求极致效率、信奉“数据为王”的硅谷模式。
另一边，是追求程序正义、信奉“伦理先行”的峰牌模式。
这一次，李悦没有急於回答。
她看向了身旁的李然，后者一直安静地坐在嘉宾席的后排。
“这个问题，我想，由我的同事，『天网』的首席架构师，李然先生来回答，会更合適。”
李然站了起来，走到了李悦的身旁。
这是他第一次，在如此重要的国际场合，公开发言。
他有些紧张，但当他看到姐姐投来的鼓励的眼神时，他很快就镇定了下来。
“霍夫曼先生，你说的没错。”李然的声音，带著一种技术人员特有的严谨和纯粹。
“如果单从『筛选出商业价值最高的算法』这个目標来看，你们的『赛马』模式，效率確实更高。”
“但是，ai的目標，仅仅是商业价值吗？”
他反问道。
“一个能精准地，向一个有赌博倾向的人，推送网络赌场gg的算法，它的商业价值，可能非常高。但它，是一个『好』的算法吗？”
“一个能通过分析用户的消费记录和社交关係，判断出他即將失业，並提前向他推送『高利贷』gg的算法，它的点击率，可能非常高。但它，是一个『善』的算法吗？”
李然的这两个例子，让现场的很多人，都感到了脊背发凉。
因为他们知道，这並不是危言耸听，而是正在真实发生的事情。
“在峰牌，我们评价一个算法好坏的標准，从来不只是『商业价值』这一个维度。”
“我们有一个更复杂的、多维度的评估模型。它包括了：公平性、可解释性、安全性、以及对社会福祉的长期影响等等。”
“是的，用这个模型去评估算法，过程会很慢，会很复杂。”
“但是，它能保证，我们最终跑出来的，不是一匹只认钱的『野马』。”
“而是一匹，既能跑得快，又懂得在悬崖面前，勒住韁绳的『良驹』。”
李然的这番话，虽然没有霍夫曼那么富有煽动性，却以一种朴素而坚实的技术逻辑，贏得了在场所有工程师的尊重。
理念的交锋，技术的碰撞。
在这场全球瞩目的峰会上，李悦和她的团队，凭藉著充分的准备和坚定的信念，再一次，稳稳地占据了上风。
霍夫曼的脸色，已经变得相当难看。
他意识到，在“讲道理”这个层面上，他已经输了。
那么，剩下的，就只有最直接，也最粗暴的手段了。
李悦的“开放ai伦理合作计划”虽然在主论坛上贏得了道义上的胜利，但所有人都清楚，真正的战场，在技术层面。
如果峰牌不能拿出一个令人信服的技术实现路径，那么所谓的“新公约”，就真的会沦为一句空洞的口號。
分论坛的主题，是“ai治理的实践与挑战”。
主持人，正是林教授。
而参与討论的嘉宾，则是李悦与亚歷克斯·霍夫曼。
这几乎是主办方，刻意安排的一场“针尖对麦芒”的对决。
整个会场，座无虚席。所有人都想看看，在剥离了那些宏大的哲学概念之后，这两位代表著两种截然不同理念的科技领袖，將如何在代码和算法的层面，进行交锋。
论坛一开始，霍夫曼就率先发起了攻击。
“李女士，林教授，我非常尊重你们对於伦理的坚持。”他的姿態，比昨天要谦逊得多，但话语里的机锋，却更加锐利。
“但是，我们必须谈谈现实。”
“峰牌的模式，核心是那个『伦理委员会』。据我所知，这个委员会由十几位来自不同领域的专家组成。他们对『天网』的运营，拥有一票否决权。”
“我的问题是，这是否会创造出一个新的『数字审查机构』？”
他直接拋出了一个最敏感，也最容易引起公眾警惕的问题。
“一个由十几位『精英』组成的、未经选举的、秘密运作的小团体，他们凭什么，可以决定一个服务於全球数亿用户的ai系统，可以做什么，不可以做什么？”
“他们的权力，由谁来监督？他们的决策过程，是否对公眾完全透明？如果他们做出了一个错误的、或者带有偏见的决定，谁来纠正他们？”
“这听起来，不像是数字民主。更像是……数字时代的『贵族议会』。”
霍夫曼的这番话，阴险至极。
他將峰牌引以为傲的“伦理委员会”，描绘成了一个脱离群眾、不受监督的“权力黑箱”，试图以此来瓦解公眾对峰牌模式的信任。
现场的气氛，瞬间变得紧张起来。
所有人的目光，都投向了李悦。
李悦没有立刻反驳，她反而先点了点头。
“霍夫曼先生提出的，是一个非常好的，也是一个非常本质的问题。”
“权力的监督问题，是任何一种治理模式，都必须回答的核心。”
“所以，我很乐意，在这里，向大家详细地介绍一下，峰牌伦理委员会的运作机制。”
她身后的大屏幕上，出现了一张复杂的组织架构图和流程图。
“首先，我们的伦理委员会，並非一个『秘密运作』的小团体。它的所有成员名单、背景，都在峰牌的官网上，对全世界公开。它的每一次重要决议，决议的內容、投票过程、以及反对者的意见，也都会在脱敏后，以季报的形式，公开发布。”
“其次，委员会的权力，並非无限。它的管辖范围，被严格限定在『可能对社会公共利益造成重大影响』的ai应用领域。对於『天网』日常的技术叠代和商业运营，它无权干涉。”
“最重要的一点，”李悦加重了声调，“委员会本身，也处在一个『双重监督』之下。”
“第一重监督，来自峰牌的內部。我们设立了一个独立的『伦理执行办公室』，负责將委员会的决议，转化为具体的技术指令。同时，这个办公室也负责收集来自用户、员工和合作伙伴的反馈，如果发现委员会的决议，与现实严重脱节，或引发了不可预料的负面后果，他们有权提请委员会，进行复议。”
“第二重监督，则来自外部。”
李悦的目光，看向了台下的记者和公眾。
“那就是，你们。是舆论，是媒体，是每一个普通的用户。”
“我们之所以坚持『透明原则』，就是要把委员会，置於全社会的聚光灯下。如果它做出了一个愚蠢的、或者不公正的决定，我相信，全世界的口水，就足以把它淹没。”
“所以，霍夫曼先生，你所担心的『权力黑箱』，在峰牌的模式里，根本不存在。”
“我们的伦理委员会，不是一个高高在上的『贵族议会』。它更像一个开放的、接受各方质询的『公共听证会』。”
李悦的这番解释，清晰、详尽，有理有据。
她不仅完美地回应了霍夫曼的质疑，更反过来，將峰牌模式的“透明”和“开放”，展现得淋漓尽致。
霍夫曼显然没有料到，李悦会准备得如此充分。
他的第一次攻击，被轻鬆化解。
但他並没有放弃。
“好吧，李女士，我承认，你们在程序设计上，確实考虑得很周全。”他话锋一转，切入了另一个角度。
“但是，让我们来谈谈效率。”
“按照你的模式，一个ai算法的上线，需要经过工程师开发、內部测试、伦理执行办公室评估、伦理委员会审议……天吶，等走完这一整套流程，市场机会，可能早就瞬息万变了。”
“而在巨神，我们採用的是『赛马机制』。十个团队，同时开发十个不同的算法，把它们直接扔到真实的市场环境中，去测试，去竞爭。最终，那个数据表现最好的算法，会胜出。”
“我们的模式，可能看起来有些『野蛮』。但是，它高效，它能最快地，筛选出用户最喜欢、商业价值最高的解决方案。”
“请问，你的『听证会』模式，如何与我们的『赛马场』模式，在效率上竞爭？”
这，才是真正的，两种技术理念的正面碰撞。
一边，是追求极致效率、信奉“数据为王”的硅谷模式。
另一边，是追求程序正义、信奉“伦理先行”的峰牌模式。
这一次，李悦没有急於回答。
她看向了身旁的李然，后者一直安静地坐在嘉宾席的后排。
“这个问题，我想，由我的同事，『天网』的首席架构师，李然先生来回答，会更合適。”
李然站了起来，走到了李悦的身旁。
这是他第一次，在如此重要的国际场合，公开发言。
他有些紧张，但当他看到姐姐投来的鼓励的眼神时，他很快就镇定了下来。
“霍夫曼先生，你说的没错。”李然的声音，带著一种技术人员特有的严谨和纯粹。
“如果单从『筛选出商业价值最高的算法』这个目標来看，你们的『赛马』模式，效率確实更高。”
“但是，ai的目標，仅仅是商业价值吗？”
他反问道。
“一个能精准地，向一个有赌博倾向的人，推送网络赌场gg的算法，它的商业价值，可能非常高。但它，是一个『好』的算法吗？”
“一个能通过分析用户的消费记录和社交关係，判断出他即將失业，並提前向他推送『高利贷』gg的算法，它的点击率，可能非常高。但它，是一个『善』的算法吗？”
李然的这两个例子，让现场的很多人，都感到了脊背发凉。
因为他们知道，这並不是危言耸听，而是正在真实发生的事情。
“在峰牌，我们评价一个算法好坏的標准，从来不只是『商业价值』这一个维度。”
“我们有一个更复杂的、多维度的评估模型。它包括了：公平性、可解释性、安全性、以及对社会福祉的长期影响等等。”
“是的，用这个模型去评估算法，过程会很慢，会很复杂。”
“但是，它能保证，我们最终跑出来的，不是一匹只认钱的『野马』。”
“而是一匹，既能跑得快，又懂得在悬崖面前，勒住韁绳的『良驹』。”
李然的这番话，虽然没有霍夫曼那么富有煽动性，却以一种朴素而坚实的技术逻辑，贏得了在场所有工程师的尊重。
理念的交锋，技术的碰撞。
在这场全球瞩目的峰会上，李悦和她的团队，凭藉著充分的准备和坚定的信念，再一次，稳稳地占据了上风。
霍夫曼的脸色，已经变得相当难看。
他意识到，在“讲道理”这个层面上，他已经输了。
那么，剩下的，就只有最直接，也最粗暴的手段了。